“Il sangue che ribolle fa male e
impedisce di ragionare serenamente”. E’ la replica che Mauro
Anetrini, avvocato a Torino e fondatore del comitato ‘Separare
perché Sì’, ha voluto rivolgere al magistrato Francesco Saluzzo,
che ieri sera, nel corso di un convegno, aveva detto che la
riforma della giustizia “mi fa ribollire il sangue”. Anetrini è
intervenuto oggi a una tavola rotonda organizzata nel capoluogo
piemontese dall’Associazione nazionale forense e dalla Camera
penale ha esordito dicendosi “sorpreso” dalle parole di Saluzzo.
All’incontro hanno preso parte due avvocati penalisti che
sostengono le ragioni del Sì al referendum (Anetrini e Roberto
Saraniti) e due magistrati schierati per il No (Mario Bendoni e
Flavia Panzano, coordinatrice del ‘comitato del No per la difesa
della Costituzione’). Il moderatore, Ennio Galasso, ha osservato
che favorevoli e contrari alla riforma esistono sia tra
l’avvocatura che tra la magistratura e si è detto convinto anche
per questo che “l’irrigidimento nelle rispettive posizioni non
ha senso e in ogni caso non è fecondo”, mentre Saraniti ha
invitato a “non guardare alla riforma con gli occhi della
politica”. Tutti gli intervenuti hanno comunque insistito sulle
rispettive tesi.
Bendoni si è detto convinto che “la separazione delle
carriere sia solo un’etichetta applicata a una riforma che in
realtà punta ad altro: l’indebolimento del Csm e, di
conseguenza, dell’indipendenza della magistratura”. “Il pubblico
ministero – è stata la risposta dell’avvocato Anetrini – non è
mai stato soggetto all’esecutivo e presumo che non lo sarà
neanche in futuro. Non è previsto da nessuna parte. Se mai
dovessero essere fatti dei tentativi in questo senso, saremo noi
i primi a non volerli”. Flavia Panzano, prima di criticare i
contenuti della riforma, ha fatto presente che i magistrati che
si sono pronunciati per il Sì sono stati finora alcune decine su
un totale di circa novemila.
Riproduzione riservata © Copyright ANSA
